La facoltà di non rispondere dell'indagato

L’ambito di applicazione e il fondamento giustificativo della facoltà di non rispondere dell’indagato ex art. 64, c. 3, lett. b) c.p.p..

 

La facoltà di non rispondere ai sensi dell’art. 64, c. 3, lett. b) c.p.p.: esegesi della norma

La facoltà di non rispondere dei soggetti sottoposti alle indagini preliminari (c.d. indagati) è un istituto del diritto processuale penale, previsto dall’art. 64, c. 3, lett. b). Tale disposizione prevede che, prima che il suo interrogatorio abbia inizio, il soggetto indagato debba essere avvertito che, salvo quanto disposto dall’articolo 66, comma 1, ha facoltà di non rispondere ad alcuna domanda.

Inoltre, la norma stessa afferma che, rispetto alla prescrizione in essa contenuta, è fatto salvo quanto disposto dall’art. 66, c. 1: quest’ultimo, nella sostanza, prescrive l’obbligo dell’imputato[1] di dichiarare, dietro invito della autorità giudiziaria, le proprie generalità e quant’altro valga ad identificarlo[2]. Tali informazioni sono le sole, dunque, rispetto alle quali il soggetto indagato non può avvalersi del c.d. ius tacendi riconosciutogli dall’art. 64, c. 3, lett. b).

L’art. 64, c. 3-bis stabilisce poi che l’inosservanza dell’obbligo di avvertimento di cui al c. 3 lett. b) rende inutilizzabili le dichiarazioni rese dalla persona interrogata.

In generale, è dunque possibile osservare che l’attribuzione della suddetta facoltà di non rispondere costituisce una garanzia difensiva a favore del soggetto indagato – in quanto quest’ultimo viene esonerato dall’obbligo di rispondere che invece generalmente sussiste per gli altri soggetti del procedimento penale, come i testimoni (art. 198, c. 1, c.p.p.)[3] – la cui effettività è assicurata:

• innanzitutto dall’obbligo di avvertimento di cui allo stesso art. 64, c. 3, lett. b);
• in secondo luogo dalla sanzione di inutilizzabilità per l’atto di assunzione che venga compiuto in violazione del medesimo obbligo di avvertimento (inutilizzabilità della dichiarazione contra se).

 

Ambito di applicazione dell’istituto

L’istituto della facoltà di non rispondere si applica a tutti gli atti costituenti formalmente “interrogatorio” dell’indagato o dell’imputato (artt. 208-210 c.p.p.), nonché a tutti quelli che risultano ad esso assimilabili in quanto possibili sedi di domande all’incolpato[4].

In generale, il nostro ordinamento considera “interrogatorio” qualsiasi atto di esame del soggetto incolpato che, ai sensi dell’art. 364 c.p.p., avviene alla presenza del suo difensore. A rigor di logica, dunque, non dovrebbero considerarsi interrogatori quelli di cui ai commi 5 e 7 dell’art. 350 c.p.p., ovvero quegli atti in cui la polizia giudiziaria può ricevere dall’indagato, anche senza la presenza del difensore, rispettivamente “notizie e indicazioni utili ai fini della immediata prosecuzione delle indagini” (c. 5), oppure “dichiarazioni spontanee” (c. 7). Di conseguenza, in relazione a queste due fattispecie, la polizia giudiziaria non è tenuta a dare l’avviso di cui all’art. 64 c.p.p..

A tutela dell’indagato, nel primo dei precedenti casi, viene in luce però la norma del comma 6 dell’art. 350, che vieta la verbalizzazione e l’utilizzazione delle dichiarazioni assunte meramente ai fini dell’immediata prosecuzione delle indagini, mentre nel secondo caso lo stesso c. 7 dell’art. 350 afferma che le spontanee dichiarazioni non possono essere utilizzate in dibattimento, a meno che l’imputato riferisca dichiarazioni difformi (art. 503. c. 3 c.p.p.)[5].

 

La facoltà di non rispondere come ostacolo all’accertamento del fatto

Tenuto conto di quanto precede, è possibile però porsi un interrogativo: se il procedimento penale ha come finalità precipua quella di permettere al giudice di accertare un fatto di reato e stabilire la responsabilità penale del soggetto accusato, come si giustifica la circostanza che quest’ultimo, ancor prima che venga formulata l’imputazione nei suoi confronti, può legittimamente decidere di non collaborare e non rispondere alle domande che gli vengono poste a scopo investigativo?

Per dare risposta a tale quesito è necessario analizzare la ratio dell’istituto oggetto del presente esame.

 

Il diritto al silenzio come espressione del diritto di difesa

Il fondamento della facoltà di non rispondere della persona sottoposta alle indagini preliminari è eminentemente politico, e mira ad evitare che il soggetto indagato, con le sue dichiarazioni, possa contribuire a fondare la sua stessa accusa.

Il diritto al silenzio dell’indagato/imputato, come già accennato, è infatti espressione del suo diritto di difesa[6], che costituisce uno dei pilastri del sistema accusatorio[7].

Nel sistema inquisitorio il soggetto indagato è privo di una vera e propria difesa; costui viene chiamato a perseguire le stesse finalità del soggetto inquirente e costretto a rendere noti tutti gli elementi di sua conoscenza attinenti al fatto di reato che, eventualmente, possano condurre all’accertamento della sua responsabilità. In una prospettiva storica, il modello inquisitorio ha addirittura giustificato l’uso sistematico della forza al fine di estorcere le dichiarazioni dell’indagato.

Al contrario, il sistema accusatorio non solo rifugge l’idea dell’uso della forza per l’escussione degli indagati, ma riconosce al soggetto indagato/imputato ampie garanzie difensive. Tra queste rientra il diritto al silenzio, di cui è corollario la facoltà di non rispondere dell’indagato in sede di interrogatorio di garanzia.

A tale facoltà si affianca, inoltre, la possibilità dell’indagato di mentire, rendendo dichiarazioni false o mendaci a fini difensivi, che seppur non prevista espressamente dal legislatore, è ugualmente espressione, proprio come la facoltà di non rispondere, dell’antico principio “nemo tenetur se detegere”, per cui l’imputato non può essere obbligato a fornire alcuna informazione a proprio danno[8].

Il diritto al silenzio, in definitiva, costituisce un’applicazione negativa (o passiva[9]) del diritto di difesa (e più specificamente del diritto di autodifesa[10]): garantisce la legittima scelta dell’indagato di “difendersi tacendo”.

Tale scelta legislativa risulta coerente con l’impianto accusatorio del procedimento penale, che attribuisce esclusivamente al Pubblico Ministero – quale parte processuale – il compito di dimostrare tutti gli elementi della fattispecie incriminatrice, ed esclude, quindi, un obbligo di collaborazione dell’indagato.

 

(Segue) Il diritto al silenzio come corollario della presunzione di innocenza

Va ancora osservato come il diritto al silenzio sia intrinsecamente correlato, oltre che al diritto di difesa, alla presunzione di innocenza (o di non colpevolezza). L’art. 27, c. 2 Cost., che sancisce l’anzidetto principio, afferma che “l’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva”.

Tale precetto impone di guardare all’indagato come a un presunto non colpevole, e cioè come alla persona meno informata dei fatti oggetto di imputazione. Ne deriva che “sul piano logico, prima ancora che su quello giuridico, sarebbe inammissibile pretendere da tale soggetto un contributo conoscitivo in ordine a circostanze che si devono ritenere da lui non conosciute, in quanto, appunto, presunto innocente”[11].

Tale assetto interpretativo, tuttavia, si pone in contraddizione con la tradizionale e intuitiva affermazione secondo cui tra i soggetti che a vario titolo intervengono nel processo penale, l’imputato è quello che possiede il più ampio patrimonio di conoscenze sui fatti[12]. Effettivamente tale ultima osservazione risulta condivisibile e oggettiva: sia qualora l’indagato conosca la sua responsabilità, sia qualora sappia di essere innocente, il suo bagaglio conoscitivo sarebbe in ogni caso determinante per gli esiti del procedimento. Tuttavia, trattarlo come se non conoscesse affatto le circostanze relative al fatto di reato per cui si procede è una fictio processuale, funzionale a mettere in atto il suo diritto di autodifesa, e dare contenuto alla presunzione di non colpevolezza.

 

Conclusioni

In sintesi, è possibile affermare che la facoltà di non rispondere dell’indagato è un istituto che ben si inserisce nello schema accusatorio del procedimento penale adottato dal nostro ordinamento. L’istituto è funzionale alla tutela del diritto di difesa dell’indagato/imputato, e più in generale risponde alla logica del riconoscimento, nei confronti dello stesso soggetto, della possibilità di autodeterminarsi liberamente, nel rispetto della sua libertà morale.

La facoltà di non rispondere rappresenta quell’istituto processuale atto a presidiare la formazione della volontà individuale, da intendersi soprattutto come assenza di qualunque forma di coartazione “psichica” della persona sottoposta a procedimento penale, il cui contributo alla ricostruzione del fatto deve essere necessariamente “frutto di un’iniziativa informata, consapevole e spontanea rispetto alla vicenda processuale”[13], e può, dunque, ben risolversi in un silenzio di fatto.