La differenza tra frode informatica e truffa

La differenza tra frode informatica e truffa: analisi degli elementi costitutivi dei reati previsti dagli artt. 640 ter e 640 c.p.

 

La differenza tra frode informatica e truffa: le disposizioni di riferimento

Le frodi informatiche rappresentano uno dei reati informatici più diffusi[1] al giorno d’oggi. Tale reato, seppur riconducibile alla categoria delle frodi, è differente rispetto alla truffa comune. Per affrontare le problematiche relative alla differenza tra truffa e frode informatica, però, occorre dapprima analizzare brevemente le disposizioni codicistiche che disciplinano i due reati.

Il delitto di frode informatica[2] è previsto dall’art. 640 ter c.p.. Esso punisce chi altera, in qualsiasi modo, il funzionamento di un sistema informatico o interviene senza alcun diritto e con qualsiasi modalità su dati, informazioni o programmi contenuti in un sistema informatico o telematico o ad esso pertinente, procurando a sé o ad altri un ingiusto profitto.

Si tratta di un reato comune, come suggerisce la locuzione “chiunque” utilizzata in apertura della disposizione, e quindi di illecito che può essere commesso da qualsiasi soggetto, senza la necessità che ricopra una particolare funzione e qualifica[3].

Con riferimento al bene giuridico tutelato, l’interpretazione prevalente è nel senso di ritenere il reato di natura plurioffensiva, poiché posto a tutela del patrimonio del soggetto danneggiato, della sua riservatezza, nonché della regolarità dei sistemi informatici e della speditezza del traffico giuridico e informatico[4].

Il delitto di truffa, invece, è previsto dall’art. 640 c.p., che punisce chi, con artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno.

Si tratta di un reato comune che, però, si realizza attraverso una cooperazione artificiosa della vittima in quanto la condotta consiste in una particolare forma di aggressione al patrimonio altrui realizzata attraverso l’inganno, che induce la vittima a concorrere alla causazione dello stesso in ragione dell’errore derivante dalla condotta tenuta dal soggetto agente.

Proprio per questo motivo, la truffa non comporta solamente un danno al patrimonio della vittima, ma anche un pregiudizio alla libertà di autodeterminazione della stessa. Dunque, anche in questo caso ci si trova davanti a un reato plurioffensivo[5].

 

Gli elementi costitutivi e le modalità delle condotte fraudolente

L’art. 640 ter c.p. si riferisce espressamente a due categorie di condotte commissive:

• l’alterazione, in qualsiasi modo, del funzionamento di un sistema informatico o telematico;
• l’intervento, senza autorizzazione, su dati, informazioni o programmi contenuti in un sistema informatico o telematico.

 

Le condotte di alterazione hanno l’obiettivo di alterare, all’insaputa del titolare del sistema, il corretto e logico funzionamento dello strumento informatico, di modo da asservirlo alla esecuzione di operazioni diverse da quelle programmate e a produrre risultati non voluti dal suo titolare e vantaggiosi per l’agente.

Nell’ambito di queste condotte, poi, è possibile distinguere:

• l’alterazione o immissione di dati;
• l’alterazione di software finalizzata alla frode;
• l’alterazione delle informazioni, intese come correlazione tra dati.

 

L’alterazione, in altri termini, comprende operazioni di manipolazione della componente fisica (hardware) o della componente logica (software) del sistema, funzionali a produrre un diverso processo informatico che comprometta i risultati prodotti o ne comporti, in ogni caso, la distrazione dallo schema predefinito.

La seconda tipologia di condotta, invece, può avere ad oggetto qualunque file registrato nei sistemi informatici o telematici, oppure su supporti ad essi pertinenti e destinati a essere utilizzati sul sistema informatico (ad esempio, hard disk, chiavette USB e memorie esterne), e può concretarsi sia in una condotta espressamente vietata, sia in una condotta che esula dall’autorizzazione concessa ad un determinato soggetto che opera su un sistema informatico o telematico[6].

Con riferimento all’elemento soggettivo, il delitto di frode informatica è punito a titolo di dolo generico, nel senso che, ai fini della sua configurazione, è sufficiente che vi sia, da parte del soggetto agente, la coscienza e la volontà di porre in essere le condotte fraudolente descritte dalla norma incriminatrice, così cagionando ad altri un danno con ingiusto profitto per sé o per altri.

Per quanto riguarda la truffa ex art. 640 c.p., invece, il nucleo centrale della condotta incriminata risiede in un’attività diretta a persuadere con l’inganno, tipizzata nei termini di una induzione mediante artifizi o raggiri, che costituiscono, quindi, requisiti fondamentali nella descrizione della fattispecie in esame.

In particolare, per artifizio si intende, generalmente, la simulazione o dissimulazione della realtà atta ad indurre in errore una persona per effetto della percezione di una falsa apparenza. In altri termini è artifizio ogni comportamento idoneo a far apparire ciò che non esiste, o a nascondere ciò che esiste, e che agisca sulla realtà esterna.

Il termine raggiro invece consiste in una menzogna corredata da ragionamenti idonei a farla scambiare per verità. Entrambi sono mezzi per creare un erroneo convincimento: il primo, però, passa attraverso un camuffamento della realtà esterna; il secondo, invece, opera direttamente sulla psiche del soggetto[7].

 

Lo strumento informatico e l’induzione in errore del soggetto passivo

L’art. 640 ter c.p. è stato introdotto dalla legge 23 dicembre 1993, n. 547 anche con l’obiettivo di superare le problematiche interpretative sorte in relazione all’applicazione del delitto di truffa comune alle fattispecie riconducibili alla categoria delle frodi informatiche.

Infatti, dalla breve analisi delle norme svolta nei paragrafi precedenti, emerge il principale elemento di differenza tra la truffa comune e la frode informatica: nella truffa comune, la condotta delittuosa comporta l’induzione in errore della persona offesa, mentre nella frode informatica essa s’incentra sull’impiego truffaldino dello strumento informatico.

Questa distinzione è stata posta in rilievo nell’applicazione pratica anche dalla stessa giurisprudenza, che non ha mancato di evidenziare che, “a differenza del reato di truffa, nel caso della frode informatica l’attività fraudolenta dell’agente investe non il soggetto passivo, di cui manca l’induzione in errore, ma il sistema informatico di pertinenza della stessa persona offesa che viene manipolato al fine di ottenere una penetrazione abusiva”[8].

Si assiste, quindi, alla sostituzione della vittima fisica quale soggetto passivo della condotta con il sistema informatico il che determina una riconfigurazione della struttura del reato.

Un caso particolare di rapporto tra truffa e frode informatica riguarda la cd. alterazione esterna del sistema. Si pensi al caso delle slot machines alle quali viene applicata una scheda elettronica esterna attivabile a distanza e che ne manipola il normale funzionamento. La giurisprudenza, in casi del genere, ha ravvisato sia un’ipotesi di frode informatica, nel caso in cui l’oggetto di manipolazione sia il funzionamento dell’apparecchio nel suo complesso[9], sia di truffa aggravata ai danni dello Stato, ritenendo che l’inserimento di una scheda informatica attivabile a distanza nelle slot machines non incida sul sistema informatico stesso ma funzioni autonomamente condividendo esclusivamente le periferiche di ingresso e uscita[10].

Un’altra particolare questione interpretativa si è posta con riferimento alle truffe online. È il caso del c.d. phishing nel quale l’autore del fatto illecito induce la vittima a fornirgli informazioni personali – quali numeri di carta di credito, dati di accesso al proprio conto bancario o postale, informazioni relative ad account – generalmente mediante l’invio di false e-mail[11].

Per le sue modalità di attuazione tale condotta illecita orbita tendenzialmente intorno alle due figure della frode informatica e della truffa semplice. Inoltre, il legislatore, con la legge 15 ottobre 2013, n. 119, di conversione del d.l. 14 agosto 2013, n. 93, ha introdotto il comma 3 dell’art. 640 ter c.p., che prevede una circostanza aggravante del reato di frode informatica commesso con furto o indebito utilizzo dell’identità digitale in danno di uno o più soggetti. Tale disposizione si occupa, dunque, proprio di punire le frodi informatiche attuate mediante pratiche di phishing.

Pertanto, alla luce delle norme penali oggi applicabili[12], nel caso in cui il soggetto agente sia venuto in possesso delle credenziali digitali della vittima mediante l’invio di false e-mail, link o altre condotte equivalenti si configurerà il reato di truffa secondo lo schema tipico dell’art. 640 c.p.[13]. Ove, viceversa, abbia fraudolentemente operato mediante programmi autoinstallanti sul sistema informatico o telematico della persona offesa, si configurerà il reato di frode informatica aggravato ai sensi del comma 3 dell’art. 640 ter c.p., stante l’alterazione del funzionamento dello strumento informatico o telematico del soggetto passivo[14].